НКОруэлл

Беглые заметки на полях одного проекта и поправок к нему

Игорь Карлинский

 

- Иосиф Виссарионович! Что же делать?

- Расстрелять половину членов Политбюро и выкрасить Мавзолей в зеленый цвет.

- Почему в зеленый?..

- Это не принципиально. Можно вообще не красить. Главное, что по первому пункту нет возражений.

 

Из анекдота времен перестройки

 

Летом сего года мне довелось по просьбе Центра развития некоммерческих организаций в рамках процедуры определения индекса устойчивости НКО анализировать всевозможные нормативно-правовые акты, регулирующие различные аспекты их существования и деятельности. Мог ли я, перечисляя и описывая всяческие несуразицы и нелепицы нашего законодательства, предполагать, что спустя всего лишь несколько месяцев буду выступать против изменений критикуемых мной законов?

Однако случилось.

Подготовленный за закрытыми дверями и без каких-либо общественных обсуждений вброшенный в Государственную Думу проект федерального закона № 233364-4 с ничего не говорящим названием «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» критиковали, по-моему, даже ленивые.

К достаточно детальной и абсолютно справедливой критике этого проекта добавил несколько слов и я.

 

Некоторые дополнения к заключениям, сделанным другими специалистами

1. В отношении возможности реализации иностранными гражданами и лицами без гражданства на территории Российской Федерации права на объединение и связанных с ним прав (пункт 3 статьи 2 и пункт 2 статьи 3 проекта)

1.1. Пункт 3 статьи 2 комментируемого проекта предусматривает, что возможность быть учредителями, членами и участниками российских общественных объединений кроме граждан России будут иметь только те иностранные граждане и лица без гражданства, кто постоянно и на законных основаниях проживает на территории Российской Федерации.

Фактически это означает, что иностранные граждане и лица без гражданства, за исключением постоянно проживающих на территории Российской Федерации, не смогут не только выступать учредителями и быть членами общественных объединений, но и не смогут поддержать их деятельность личным участием (финансовым и нефинансовым).

1.2. В связи с тем, что к общественным объединениям российское законодательство относит также и профессиональные союзы , то комментируемая новелла должна быть рассмотрена и с точки зрения ее влияния на правовое положение трудящихся-мигрантов.

Действующее законодательство предусматривает, что «иностранные граждане и лица без гражданства, проживающие на территории Российской Федерации, могут состоять в российских профсоюзах, за исключением случаев, установленных федеральными законами или международными договорами Российской Федерации». При этом действующая редакция Федерального закона 12   января   1996   года №   10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» не делит проживающих на территории России иностранцев и лиц без гражданства на проживающих постоянно (по виду на жительство, выданному на 5 лет ) и проживающих временно (на основании разрешения на временное проживание, выдаваемого на срок 3 года ).

Комментируемая новелла лишает трудящихся-мигрантов возможности выступать учредителями профсоюзов и вступать в существующие. Фактически они лишаются возможности через профессиональные союзы защищать свои права, свободы и охраняемые законом интересы.

Не для кого не секрет, что, чем меньше социальная и правовая защищенность тех или иных групп населения, тем больший коррупционный интерес они представляют для недобросовестных представителей государственного аппарата.

Поспешность, с которой рассматриваемый проект вынесен на первое чтение в Государственной Думе, заставляет предполагать, что наши власти, «известные своим бескорыстием» , планируя в 2006 году провести широкую «миграционную амнистию» , заранее пытаются предотвратить повышение социальной и правовой защищенности трудящихся-мигрантов, которое может произойти после их легализации, дающей им, при современном состоянии законодательства, право на вступление в профсоюзы.

1.3. Комментируемая новелла лишает находящихся на территории Российской Федерации беженцев, лиц, ходатайствующих о признании беженцем, и лиц, для которых территория Российской Федерации является временным убежищем, возможности реализовывать конституционное право на объединение.

Комментируемая новелла лишает возможности реализации права на объединение многочисленных иностранных студентов, аспирантов, стажеров.

Это не может не снизить их возможности совместных действий по защите своих прав и охраняемых законом интересов.

 

На фоне нарастающей ксенофобии и все более частых случаев тяжкого насилия против иностранцев такая законодательная новация выглядит более чем странно и нелогично.

1.4. Новации, предусмотренные пунктом 3 статьи 2 и пунктом 2 статьи 3 рассматриваемого проекта, ущемляют не только права иностранных граждан и лиц без гражданства. Они формируют существенные ограничения права на объединение для российских граждан, желающих совместно с иностранными гражданами и лицами без гражданства осуществлять на территории Российской Федерации общественно полезную деятельность, не направленную на извлечение прибыли, так как значительно сужают круг потенциальных партнеров.

Так под неумолчные разговоры об углублении интеграции России в мировое сообщество будет сформирован дополнительный барьер между «нами» и «ими», создан еще один элемент для возрождения приснопамятного «железного занавеса», отделявшего нашу страну от остального мира.

2. В отношении деления некоммерческих организаций на учрежденные с участием органов государственной власти и/или органов местного самоуправления в качестве учредителей и на учрежденные без такого участия (статья 3 проекта)

Указанное деление и введение различных условий регистрации, отчетности и контроля для этих групп некоммерческих организаций не только противоречит Конституции Российской Федерации (см. экспертное заключение профессора Московской Государственной юридической академии В.А. Кикотя), но и не соответствует нормам части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми, в частности, признается принцип равенства всех участников отношений, регулируемых гражданским законодательством , и предусмотрено, что «Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами» .

Являясь своего рода «естественным монополистом» в сфере законодательной деятельности, государство путем придания комментируемой новелле статуса законодательной нормы создаст неравные условия для деятельности некоммерческих организаций в зависимости от участия или неучастия в составе их учредителей органов государственной власти и органов местного самоуправления. По сути дела, это своего рода недобросовестная конкуренция.

Словесная абракадабра относительно формы некоммерческих организаций («некоммерческие организации, созданные в определенной форме») является типичным манипулятивным приемом, основанным на подмене понятий, призванным спрятать суть (деление некоммерческих организаций по признаку наличия или отсутствия в составе их учредителей органов государственной власти и органов местного самоуправления) за словами о форме.

Оценивая возможные последствия принятия этой новации, следует учитывать не только те предложения, которые в комментируемом проекте затрагивают негосударственные и немуниципальные некоммерческие организации. Следует также учитывать, что такое разделение создает возможность принятия в дальнейшем актов, удушающих негосударственные и немуниципальные некоммерческие организации без опасения затронуть при этом государственные и муниципальные некоммерческие организации.

В результате этого участие органа государственной власти или органа местного самоуправления в учреждении некоммерческой организации станет своего рода гарантией от «законного» удушения этой организации.

С сожалением полагаю, что коррупционная емкость этой новеллы позволит нашей стране еще больше приблизиться к заветному 159 месту в мировом коррупционном рейтинге.

 

3. В отношении целесообразности и обоснованности принятия комментируемого законопроекта

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В пояснительной записке к комментируемому проекту полностью отсутствует анализ существующих редакций федеральных законов, изменения и дополнения в которые предлагаются этим проектом, и соответствующей применительной практики с точки зрения наличия в этих законах положений или «прорех», способствующих возникновению конкретных угроз основам конституционного строя, нравственности, здоровью, правам и законным интересам физических и юридических лиц, обороноспособности страны и безопасности государства.

Не приводится ни одного примера, который демонстрировал бы, какой именно «недостаток» какого-либо из изменяемых законов, как именно и к каким конкретным общественно опасным последствиям привел или может привести.

В пункте 2 пояснительной записки сказано: «Применение на практике норм Федерального закона «Об общественных объединениях» выявило необходимость совершенствования контроля за деятельностью общественных объединений». Такое начало пункта предполагает изложение в нем анализа этой самой практики и того, что она выявила (статистика, примеры, анализ). Однако и здесь авторы проекта предпочитают не говорить об «улучшаемом» законе, а сразу переходят к описанию тех благ, которые, по их мнению, несут в законодательство предлагаемые ими новеллы.

Вместо стройного логического и основанного на обширной информации анализа, позволяющего ясно увидеть причинно-следственные связи между «недостатками» соответствующих законов и угрозами основам конституционного строя, нравственности, здоровью, правам и законным интересам физических и юридических лиц, обороноспособности страны и безопасности государства, в пояснительной записке содержатся лишь общие фразы о необходимости защищать, укреплять, углублять, предотвращать, усиливать и посулы, что принятие данного проекта позволит все это сделать.

Пояснительная записка не содержит какой-либо экспертной информации, позволяющей оценить проект на предмет того, как предлагаемые ограничения прав и свобод человека соотносятся с мерой необходимости защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

 

Заключение

Комментируемый проект Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» носит не правовой характер, не соответствует Конституции Российской Федерации, Гражданскому кодексу Российской Федерации и базовым правовым принципам. Предлагаемые им меры законодательного регулирования, ограничивающие права и свободы человека не обоснованы так, как это предусмотрено частью 3 статьи 55 Конституции РФ.

Проект содержит новеллы, носящие откровенно коррупциогенный характер.

В связи с вышеизложенным, указанный проект не должен приниматься законодательными органами Российской Федерации.

Несмотря на все убийственные комментарии юридической общественности и общественные протесты, обращение Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации г-на Лукина и призывы ( sic !) президентской Общественной палаты, «едроссовское» и иже с ними послушное прокремлевское большинство Госдумы позорный проект в первом чтении, как и следовало ожидать, приняло «на ура» и демонстрировало твердое намерение не снижать темпа возведения его в статус федерального закона.

Но «услужливый дурак опаснее врага». Проигнорировав призывы президентских структур, символизирующих построение гражданского общества в одной отдельно взятой черте Садового Кольца, думские сидельцы поставили своего главного патрона в весьма двусмысленное положение, какое бывает у шахматистов, когда они играют сами с собой: партию надо когда-то заканчивать, но мат в этом случае приходится объявлять самому себе.

В данном случае с обеих сторон политической доски главными фигурами (простые НГОшники и думское меньшинство – не в счет) были фигуры гроссмейстера Путина.

Естественно, позволить публично признать созданные при себе родном и любимом «институты гражданского общества» простыми манекенами и обращаться с ними таким образом, чтобы это всем было видно, Путин не мог, и резвые думцы получили команду притормозить и продолжить партию в менее агрессивном стиле.

Началась игра в работу над поправками, в которую активно включились и некоторые лидеры НКО, полагающие, видимо, что из законодательной дубины, которую власть занесла над их (и не только их) головами, можно на радость себе и людям вырезать живого и доброго мальчика.

Считая проект федерального закона № 233364-4 пригодным лишь для мусорной корзины, я все же проанализировал предложенные к нему поправки. Увы, как и следовало ожидать, они не касаются большинства принципиальных моментов, которые и делают этот проект дубиной, занесенной над негосударственными НКО, в том числе они не касаются самого разделения НКО на созданные без участия органов государственной власти и органов местного самоуправления и созданные с участием этих органов.

Разделив таким образом НКО на «своих» и «чужих», власть создает возможность в любой момент придушить последних, не затрагивая первых.

В вопросе с иностранными НПО власть тоже «запустила дурочку», предложив в поправках разрешить иностранным НПО регистрировать свои структурные подразделения (представительства и отделения) не только в форме общественных организаций, как это было записано в прошедшем первое чтение проекте, но и в любой другой из организационно-правовых форм, предусмотренных для общественных объединений. При этом совершенно очевидно, что подавляющее большинство иностранных НПО, действующих сегодня на территории России, никогда не станет регистрировать свои структурные подразделения в виде самостоятельных юридических лиц вне зависимости от того, в какой организационно-правовой форме это им будет позволено или приказано сделать.

К чему же все эти ритуальные пляски наших законотворцев над так называемыми поправками, и зачем они вообще вышли на тропу войны с НКО?

С ритуальными плясками все понятно: поступила команда показать, что гражданское общество в России построено и его, точнее сказать, Его (Высокопревосходительства господина Президента) институты функционируют, а также поддержать либеральный имидж самого демократичного из Верховных Главнокомандующих всех времен и народов. Более странно, что в этих плясках участвуют некоторые лидеры НКО, которые уже должны были извлечь опыт из всевозможных безрезультатных гражданских форумов.

Гораздо интереснее, зачем законодатели вышли на тропу войны с НКО? Ответ на этот вопрос можно найти, сопоставив социально-экономические прогнозы на ближайшие 2-3 года и опыт антисоциальных «социальных» реформ, который власть приобрела с печально знаменитым 122-м законом.

Порожденный этим законом всплеск протестной активности дотоле сервильных ветеранских, инвалидных и т.п. НКО показал, что в случае существенных социально-экономических пертурбаций, ущемляющих интересы больших групп населения, любые не зависимые от власти (даже хотя бы формально) объединения людей представляют для опасность для интересов существующей властной корпорации. Именно поэтому, назойливо имитируя «оранжевую паранойю» и обвиняя «некоторые так называемые правозащитные организации» в политической деятельности , власти так активно взялись за регулирование деятельности именно неполитических негосударственных НКО и формируют законодательные возможности для практически неизбирательного их удушения.

Единственно от чего власть, похоже, готова отступиться, так это требование о постоянном проживании на территории России для желающих учреждать (участвовать в учреждении) НКО иностранных граждан и лиц без гражданства.

С правовой точки зрения уступка существенная и вполне конструктивная, но в плане общего развития третьего сектора участие иностранцев и лиц без гражданства в учреждении российских НКО «погоды не делает».

Похоже, что вопиюще антиконституционная новелла об иностранцах и лицах без гражданства специально была включена в проект, чтобы ее потом «сдать», демонстрируя всем торжество конституционного права и демократии.

В общем, все могут быть довольны: Мавзолей можно не перекрашивать.

Вместо послесловия

- Тяжело строить гражданское общество, - грустно думал Верховный Главнокомандующий. - То станут не по росту, то вообще разбредутся кто куда… Ох, уж мне эти штафирки!

 


1Пункт 1 статьи 2 Федерального закона 12   января   1996   года N  10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности».

2 Пункт 4 статьи 2 Федерального закона 12 января 1996 года N 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности».

3 Статья 8 Федерального закона от 25   июля   2002   года N  115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

4 Статья 6 Федерального закона от 25   июля   2002   года N  115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

5 О «бескорыстии» наших властей наглядно свидетельствует, в том числе, 126-е место в коррупционном рейтинге (из 159), которое заняла Россия.

6 Видимо, это наш ответ на многочисленные упреки мировой общественности в том, что российские власти до сих пор не ратифицировали Международную Конвенцию о защите прав всех трудящихся-мигрантов и членов их семей.

7 Пункт 1 статьи 1 части первой Гражданского кодекса РФ.

8 Пункт 1 статьи 124 части первой Гражданского кодекса РФ.

9Часть 2 статьи 55 Конституции РФ.

10 Часть 3 статьи 55 Конституции РФ.

11 Недостаток с точки зрения авторов (разработчиков) проекта и лиц, внесших его в Государственную Думу.

12 Законы, которые предлагается изменить, подвергались многочисленным экспертизам, по ним наработана огромная применительная практика.

13И з басни И.А.Крылова «Пустынник и Медведь».

14Звучащие в адрес НКО обвинения в политической деятельности звучат из уст политиков несколько двусмысленно. То ли они Аристотеля не читали («человек – существо политическое»), то ли свои же занятия считают постыдными?




Пчела #48 (октябрь-декабрь 2005)



 



Перейти на главную История создания журнала Адресная книга взаимопомощи Об интересных местах Об интересных людях Времена Многонациональный Петербург Клубы и музыка Прямая речь Экология Исторический материализм Метафизика Политика Правые Левые Благотворительность и третий сектор Местное самоуправление Маргиналии Дети и молодежь Наркозависимые Бывшие заключенные Глухие Слепые Люди в кризисной ситуации Душевнобольные Алкоголики Инвалиды-опорники

© 1996-2013 Pchela

Письмо в "Пчелу"