ПРАВОЗАЩИТНАЯ РАВНО ПРАВООХРАНИТЕЛЬНАЯ?

Константин Белоусов

 

Россия - это страна, в которой институты гражданского общества никогда не имели какой-либо значительной силы. Тем не менее, часть населения России возлагала большие надежды на правозащитников (обладавших большим моральным авторитетом), ожидая, что они чудесным образом смогут оказать влияние на скорейшую демократизацию государства, никогда не знавшего, что такое демократия. Однако, как показало время, правозащитники и правозащитные организации не смогли оправдать эти надежды. Возможно, это связано с тем, что ими был избран путь развития, который можно охарактеризовать следующим образом: «к самоотверженной деятельности для общества, вне общества, без участия общества».

В данной статье приводятся результаты анкетирования 500 жителей Санкт-Петербурга (март-май 2004 года ) . Несмотря на то, что с момента моего исследования прошло уже больше года, я считаю, что полученные данные по-прежнему реально отражают представления жителей Санкт-Петербурга относительно правозащитной деятельности, правозащитных организаций и правозащитников.

 

Работая над проектом, я не нашел общепринятого определения того, что же такое правозащитная деятельность (правозащита). Этот факт косвенно подтвердила и одна из лидеров современного правозащитного движения Л.М. Алексеева, которая сказала, что «ни в одном законе Российской Федерации нет определения, что такое правозащитная деятельность» 1. Судя по публикациям в Интернете, некоторые понимают под ней «предоставление услуг населению», другие трактуют ее как «защиту «маленького» человека от произвола», третьи говорят о правозащитной деятельности как об особом социальном факте современной цивилизации, факторе, который призван стабилизировать общественные процессы, способствовать разрешению социальных конфликтов, деэскалации социальной напряженности. Четвертые, стараясь придать определению понятия «правозащитная деятельность» некий наукообразный формат, говорят о ней так: « общественная, благотворительная, негосударственная, некоммерческая деятельность граждан, направленная на защиту фундаментальных (основных) прав человека».

Интересно сравнить приведенные выше определения с теми, что были получены в ходе опроса населения. В процессе обработки данных мы вычленили 70 характеристик (различных представлений) правозащитной деятельности (правозащиты). Мы сосредоточимся на первой десятке 2. (Тот факт, что 3-е и 4-е место занимают варианты ответов «затрудняюсь ответить» и «не знаю», является, на наш взгляд, очень показательным.)

Таблица 1

Как бы Вы определили, что такое правозащитная деятельность (правозащита)?

% от опрошенных

Защита прав населения (защита людей)

65,9

Защита граждан от произвола власти, преступности

5,1

Затрудняюсь ответить

4,4

Не знаю

2,5

Охрана собственности граждан

1,4

Справедливость

1,4

Охрана конституционных прав и свобод

1,2

Помощь пострадавшим

1,2

Организация, которая следит за выполнением закона

0,9

Организация, отстаивающая права определенной группы

0,9

Прочее

0,2

В таблице 1 приведены самые распространенные точки зрения на то, что же население Санкт-Петербурга понимает под правозащитной деятельностью. Нам показалось, что в представлениях жителей правозащитная деятельность (правозащита) есть не что иное, как правоохранительная и судебная система страны, с ее отделениями милиции, прокуратурами, судами и иными ведомствами. Собственно говоря, некоторые респонденты так и говорили, что под правозащитной деятельностью понимают деятельность МВД РФ (3 чел.).

Чтобы проиллюстрировать, какая разноцветная мозаика присутствует в сознании людей относительно правозащиты, приведу и ряд других высказываний. Итак, правозащита – это: «буфер между неправомерно осужденным и судом»; «защита попавших в тюрьму граждан»; «помощь специалистов»; «душепопечение»; «действия, помогающие кому-то, кто пострадал от несправедливого наказания»; «демагогия»; «смягчение наказания»; «защита человека от негативного влияния окружающей среды»; «честность»; «Уголовный кодекс»; «укрепление правопорядка»; «контроль общества над государством»; «собиратели денег»; «деятельность государства, направленная на защиту прав и свобод граждан»; «защита прав неимущих слоев населения»; «чтобы не было страшно жить»; «охрана личной собственности»; «помощь преступнику, чтобы избежать уголовной ответственности»; «защита прав животных» и т.д. и т.п.

Да, можно заметить, что в некоторых высказываниях есть общее понимание того, что такое правозащитная деятельность, но оно, к сожалению, очень невнятное, ясно не проговариваемое. Респонденты говорят о защите прав, но при этом большая часть из них не смогли углубиться в конкретику, сказать, какие именно права имеются в виду.

Естественно, что ясности в ответах на вопрос, какие организации, с точки зрения респондентов, занимаются правозащитной деятельностью, ждать тем более не приходилось. В таблице 2 приведены соответствующие результаты.

Назовите, пожалуйста, организации, которые, с Вашей точки зрения, занимаются правозащитной деятельностью?

Таблица 2

 

Количество ответов

Милиция

159

Суд

87

Прокуратура

65

Адвокатура

59

НГО «Солдатские матери»

44

Юридические консультации

21

ФСБ

13

Профсоюзы

11

«Зеленые»

8

РЕАЛЬНО НЕ СУЩЕСТВУЮТ

8

ООН

7

Фонд «Защита прав потребителей»

4

НГО «Мемориал»

4

НГО «Гражданский контроль»

4

Фонд Г. Старовойтовой

4

Юнеско

3

Государство

3

Гаагский международный суд

2

Арбитражный суд

2

ГИБДД

2

Разные ветеранские организации

1

Молодежные организации

1

Уполномоченный по права человека при Президенте РФ

1

Красный крест

1

Международная амнистия

1

КПРФ

1

Прочие

по 1

Как не странно, но в России именно карательные органы, структуры, составляющие важные часть репрессивной машины, по мнению жителей города Санкт-Петербурга, и являются самыми настоящими правозащитными организациями! Главным правозащитником в России выступает, по мнению респондентов, государство (ведь милиция, суды, прокуратура являются его неотъемлемой частью). Как мне кажется, сознанием россиян по-прежнему управляют патерналистские чувства, надежды, ощущения. Государство – это отец, который, если необходимо, в нужную минуту поможет человеку (гражданину), а если тот что-либо нарушил, то по справедливости накажет его.

Сначала меня крайне удивили результаты, представленные в таблице 2, а потом, в процессе знакомства со специальной литературой (в основном, юридической), стали понятны их возможные истоки .

Если мы обратимся к тому, как о тех, кто призван к защите прав человека, рассказывают в школе, то обнаружим, что ведущая роль в этой области отводится Президенту РФ, далее по порядку следуют представительно-законодательные органы власти (разных уровней: федеральный, субъектов РФ), исполнительные, судебные (Конституционный суд РФ, Верховный суд РФ, Высший Арбитражный суд РФ и др.), неоднократно упоминался специальный институт уполномоченного по правам человека, но нигде не было сказано, что права человека и гражданина в России могут также защищаться негосударственными, общественными организациями. Считаю возможным привести отрывок из учебного пособия по правоведению для 8-9 классов средней общеобразовательной школы целиком. Так, там отмечается «…для защиты конкретных прав и свобод существуют определенные инстанции, куда следует обращаться:

•  Вышестоящий орган (должностное лицо) по отношению к тому, чьи действия вы обжалуете.

•  Органы внутренних дел (милиция).

•  Прокуратура.

•  Суды (общей юрисдикции и арбитражные), а в ряде случаев и Конституционный Суд РФ.

•  Международные правозащитные организации (например, Комитет по правам человека ООН, Международный суд в Гааге…» 3.

Если исключить первый пункт, то все оставшиеся органы защиты прав человека, практически полностью совпадут с первыми тремя, которые указаны в таблице 2.

Можно заключить, что на сегодняшний день ни в научной, ни в учебной литературе, ни в сознании россиян представление о том, что общественные, негосударственные организации могут являться полноценными участниками «игры» под названием «Мы призваны к защите прав человека», не сформировалось.

Во многих работах по проблемам защиты прав человека сегодня отмечается, что механизм защиты (гарантий реализации) прав граждан должен (должен в теории, а может ли на практике?) включать не только судебную систему, но, во-первых, службу Уполномоченного по правам человека, во-вторых, Комиссию по правам человека при Президенте РФ, в-третьих, институты гражданского общества (ныне находящиеся в зачаточном состоянии, включая сюда и правосознание государственного чиновничества) и правозащитные общества4.

Мою точку зрения о том, что россияне ничего не знают о правозащитных организациях и об их деятельности, подтверждают также и результаты обработки данных другого вопроса анкеты. Я просил вспомнить респондентов, при каких обстоятельствах происходило взаимодействие с какими-нибудь правозащитными организациями. Ответы меня удивили. Все, о чем говорили респонденты, касалось правоохранительных органов или органов социального обеспечения. Так, например, опрошенные считали, что они взаимодействуют с правозащитными организациями, когда их «вызывали в милицию из-за сына», при «невыплате алиментов», проверке документов, дорожно-транспортном происшествии, подаче заявления в милицию, штрафе за скорость, судебном разбирательстве, бандитских разборках и т.д. и т.п.

Известность НГО «Солдатские матери» (см. пункт 5 таблицы 2) скорее является исключением из правил. Это связано, во-первых, с тем, что свою деятельность они начали, давно, еще в 1991 году, во-вторых, обязательная воинская повинность, которая до сих пор существует в России, заставляет почти каждую мать, у которой есть сын, обратиться за помощью в эту организацию, в-третьих, они не бояться работать напрямую с населением, открыто представлять ему свою программу. Представители «Солдатских матерей» говорят с народом на его языке, активно распространяют информацию о себе, приглашают на семинары и встречи не министров и чиновников, а тех, кому нужна их помощь.

В заключение хочу сказать, что, конечно, я понимаю - одного исследования недостаточно для всестороннего анализа проблемы. Можно сказать больше: свое исследование я видел как локальную «разведку», своеобразный срез, который бы позволил уточнить правильность постановки вопроса для выявления и формулирования гипотез на будущее.

 


1Алексеева Л.М. Гендерное равенство и равноправие в контексте российского законодательства.
О работе комиссии по правам человека при Президенте Российской Федерации // http://www.gender.ru/russian/public/lunjakova/2003/gender/04.shtml

2 Анкета включала в себя не только закрытые вопросы, но и открытые, к которым относится и вопрос о том, как респонденты понимают значение термина «правозащитная деятельность». Все высказывания респондентов фиксировались интервьюерами в анкетах в специально отведенном для этого месте и приводятся в том виде, как об этом говорил опрашиваемый.

3 Права человека в свободной стране. Правоведение. / Учебное пособие по правоведению для 8-9 классов средней общеобразовательной школы. – СПб., 1998. – С. 453.

4 Здесь хотелось бы привести один пример того, кто стал рекламировать идею защиты прав человека. В конце сентября 2004 года в РГПУ им. А.И. Герцена начала работу выставка, посвященная проблемам защиты прав человека. На рекламном стенде большими буквами было написано «Международная гражданская комиссия по правам человека» и значился год ее основания – 1969. Сначала я обрадовался, неужели правозащитники потянулись просвещать «темное» студенчество, однако вскоре выяснилось, что под маской «правозащитной организации» действует Церковь Саентологии. Вот характерный пример того, что при очередном опросе могут ответить респонденты на вопрос «Назовите, пожалуйста, организации, которые, с Вашей точки зрения, занимаются правозащитной деятельностью».




Пчела #48 (октябрь-декабрь 2005)



 



Перейти на главную История создания журнала Адресная книга взаимопомощи Об интересных местах Об интересных людях Времена Многонациональный Петербург Клубы и музыка Прямая речь Экология Исторический материализм Метафизика Политика Правые Левые Благотворительность и третий сектор Местное самоуправление Маргиналии Дети и молодежь Наркозависимые Бывшие заключенные Глухие Слепые Люди в кризисной ситуации Душевнобольные Алкоголики Инвалиды-опорники

© 1996-2013 Pchela

Письмо в "Пчелу"