КАК ЭКОЛОГИ ПРОКАТИЛИ ПРОКАТНЫЙ ЗАВОД

Полина Агаханянц


Несмотря на растущий опыт успешного проведения общественных экологических экспертиз (ОЭЭ), они по-прежнему являются дорогостоящим, спорным и не всегда эффективным механизмом общественного участия. Опыт каждой общественной экспертизы уникален. В этой статье рассказывается об опыте проведения общественной экологической экспертизы проекта Всеволожского завода прокатных изделий. Экспертиза была проведена в 2002-2003 гг. Межрегиональным общественным движением "Экологическая безопасность" в сотрудничестве с Санкт-Петербургским обществом естествоиспытателей.

ПРОЕКТ

Проект Всеволожского завода прокатных изделий (ВЗПИ) был второй попыткой построить завод по выплавке первичного алюминия на территории Всеволожского района Ленинградской области. Первый проект - Всеволожский алюминиевый завод - вызвал протесты общественности и был отклонен правительством Ленинградской области в 2001 г. В том же году ООО "Всеволожский завод прокатных изделий" выступило инициатором строительства завода по производству алюминиевых изделий. ВЗПИ предполагалось построить на территории промзоны "Кирпичный завод" во Всеволожском районе, предполагалось перепрофилирование частично пустующих и простаивающих производственных помещений. Планировалось производить 91 тыс. тонн в год продукции из алюминия, в том числе 46,5 тыс. тонн так называемого первичного алюминия.

При выплавке первичного алюминия наибольшую опасность для экосистем и здоровья человека представляют выбросы фтористых соединений, которые оказывают неблагоприятное влияние на здоровье рабочих и населения. В результате возрастает риск повышения общего уровня заболеваемости и развития заболевания флюороза, при котором происходит нарушение обменных процессов и дисфункция органов и систем. В наибольшей степени от флюороза страдают кости и зубы.

Всеволожский район относится к рекреационной зеленой зоне Санкт-Петербурга. Промзона "Кирпичный завод" предназначена для предприятий 3 класса опасности и ее санитарно-защитная зона составляет всего 300 м, что недостаточно для обеспечения километровой СЗЗ для производства 1 класса опасности, к которому относится выплавка первичного алюминия.

СОБЫТИЯ

Декларация о намерениях по строительству ВЗПИ появилась в конце 2001 г. Разработка обоснования инвестиций, включая том ОВОС (оценка воздействия на окружающую среду), была закончена в октябре 2002 г.

Население Всеволожского района протестовало против намечающегося строительства. Люди опасались ухудшения качества окружающей среды и негативного воздействия на здоровье. Наиболее последовательно свой протест выражало Межрегиональное общественное движение "Экологическая безопасность" (МОД "Экобезопасность").

После неудачных попыток судебного обжалования решений исполнительной власти, одобривших ВЗПИ на стадии Декларации о намерениях, попыток участвовать в процедуре ОВОС на этапе подготовки технического задания и других действий с целью не допустить реализацию опасной деятельности, летом 2002 г. МОД "Экобезопасность" приняло решение провести общественную экологическую экспертизу обоснования инвестиций ВЗПИ.

С лета 2002 г. шло формирование экспертной комиссии ОЭЭ, поиск средств, решались методические и организационные вопросы. Чтобы эффективно провести ОЭЭ, был разработан ряд организационных документов:

  • сетевой график проведения работ по ОЭЭ,
  • регламент проведения ОЭЭ,
  • технические задания для членов экспертной комиссии.

При составлении графика работ учитывался тот факт, что инициатор строительства мог самостоятельно организовать проведение двух ОЭЭ (что позднее и имело место). В этом случае районная администрация могла на основании Закона об экологической экспертизе отказать в регистрации третьей общественной экспертизы.

В Администрацию Всеволожского района был направлен пакет документов для регистрации ОЭЭ. Однако в регистрации было отказано из-за отсутствия сведений о составе экспертной комиссии. Документы, содержащие сведения о специализации экспертов и местах их работы, были поданы вторично. Администрация вновь затребовала сведения об экспертах, но, поскольку в регистрации заявления о проведении ОЭЭ в семидневный срок не было отказано, МОД "Экобезопасность" посчитала ОЭЭ зарегистрированной, о чем письменно известила администрацию. Сроки проведения ОЭЭ были установлены с 01.12.2002 г. по 31.01.2003 г.

Для получения объекта экспертизы был направлен запрос в ООО "ВЗПИ", однако ОВОС и другие тома обоснования инвестиций не были предоставлены, поэтому были копированы документы, предоставленные ООО "ВЗПИ" в ОМСУ Всеволожского района.

Состав комиссии окончательно определился только к началу экспертизы. В комиссию вошли специалисты в области газоочистки, охраны ландшафтов, атмосферного воздуха, вод, особо охраняемых природных территорий, здоровья населения, специалисты по отходам, общественному участию, по социальным, юридическим и экономическим вопросам. В работе комиссии приняли участие сотрудники Санкт-Петербургского научно-исследовательского центра экологической безопасности РАН (НИЦЭБ РАН), Военно-Медицинской Академии, Санкт-Петербургского отделения Международного Зеленого Креста, ЗАО "Институт Проектгазоочистка", Института проблем управления новой экономикой (Москва), Российского Регионального Экологического Центра (Москва), программы ЭКОМ СПбОЕ и Санкт-Петербургского государственного технологического института. Координацию работы осуществляли председатель и ответственный секретарь.

Экспертная комиссия пришла к выводам о несоответствии проекта ВЗПИ экологическим требованиям и о недопустимости реализации этого проекта на территории Всеволожского района. В конце января 2003 г. заключение было подписано экспертами и утверждено МОД "Экобезопасность".

Заключение ОЭЭ было направлено в Москву на государственную экологическую экспертизу. Департамент ГЭЭ Министерства природных ресурсов был заранее поставлен в известность о проведении ОЭЭ, также была направлена просьба о включении председателя комиссии общественной экспертизы в комиссию ГЭЭ. После переговоров с ответственным секретарем ГЭЭ по этому поводу было принято положительное решение и председатель комиссии ОЭЭ к. г. н. Н. Л. Линевич (НИЦЭБ РАН) вошла в качестве эксперта в состав комиссии ГЭЭ.

ГЭЭ проходила с февраля по май 2003 г. Эксперты ГЭЭ ознакомились как с заключением ОЭЭ, проведенной МОД "Экобезопасность", так и с положительным заключением ОЭЭ, проведенной Международной академией наук и экологической безопасности.

Комиссия ГЭЭ обратилась к инициатору с просьбой ответить на замечания, содержащиеся в заключении ОЭЭ. Заказчик подготовил документ, содержащий 55 замечаний и возражений против выводов ОЭЭ. Эти замечания были переданы экспертам ОЭЭ, которые, в свою очередь, ответили на них. 48 возражений были признаны необоснованными, а из оставшихся только три носили принципиальный характер.

Ответы на возражения ВЗПИ оказали решающее влияние на мнение экспертов ГЭЭ. В результате комиссией ГЭЭ было принято отрицательное заключение, в котором говорилось, что проект ВЗПИ не полностью соответствует требованиям законодательства и в связи с этим нуждается в доработке.

ДОКУМЕНТЫ

ТЕХНИЧЕСКОЕ ЗАДАНИЕ (ТЗ)

Для каждого эксперта разрабатывалось свое ТЗ, включающее следующие основные моменты:

  1. Определить достоверность и достаточность информации, представленной в обосновании инвестиций и ОВОС.
  2. Оценить качество проведения ОВОС и проверить достоверность представленных материалов ОВОС в части:
    • достаточности описания существующих природных, социальных и экономических условий для выполнения целей ОВОС;
    • правильности выявления воздействий на окружающую среду и здоровье населения на всех стадиях проектного цикла и на все объекты, на которые намечаемая деятельность может оказать воздействие;
    • правильности проведения прогноза величины и оценки значимости воздействий;
    • адекватности предложенных мер по снижению воздействий, программ мониторинга и послепроектного анализа;
    • адекватности учета мнения заинтересованной общественности.
  3. Изучить технологические аспекты намечаемой деятельности и сделать выводы о соответствии предложенных решений современным требованиям и лучшему мировому опыту.
  4. Оценить экономические выгоды и издержки от реализации намечаемой деятельности, в том числе в результате нанесения ущерба здоровью населения, окружающей среде, угрозы инвестиционному процессу в регионе, а также иные непрямые издержки.
  5. Определить соответствие намечаемой деятельности и ее последствий федеральным законам и иным нормативным правовым актам и международным договорам РФ.
  6. Сделать обоснованные выводы о допустимости реализации намечаемой деятельности с учетом состояния окружающей среды и здоровья населения Всеволожского района.
  7. Сделать вывод, есть ли у намечаемой деятельности экономически разумные альтернативы, менее опасные для окружающей среды и населения.

РЕГЛАМЕНТ ОЭЭ разрабатывался для того, чтобы упорядочить работу экспертной комиссии, установить цель проведения экспертизы, согласовать взаимоотношения экспертной комиссии и организатора ОЭЭ, а также для представления заключения в государственных органах, в первую очередь, в государственной экологической экспертизе.

Разработать такой регламент мы решили, в частности, из-за того, что представители ГЭЭ, встречаясь с общественными организациями, говорили: "Почему мы не учитываем результаты общественной экспертизы? Потому что мы не знаем, кто, как и на каком основании принимал это заключение. Вот у государственной экспертизы есть регламент и прилагаются частные заключения экспертов"

Регламент был разработан на основе "Регламента проведения государственной экологической экспертизы" (1997 г.) и регулировал следующие области:

  1. Общие положения, в том числе статус регламента, цель проведения ОЭЭ, правовая основа и принципы проведения ОЭЭ.
  2. В регламенте были установлены следующие цели ОЭЭ:

    • установление соответствия документации ВЗПИ экологическим требованиям,
    • определение допустимости реализации ВЗПИ на территории Всеволожского района,
    • предупреждения возможных неблагоприятных воздействий реализации ВЗПИ на окружающую среду и иных связанных с ними последствий.

  3. Организацию и сроки проведения ОЭЭ. Регламент предусматривал утверждение заключения экспертной комиссии организатором, после чего оно приобретало статус заключения ОЭЭ.
  4. Работу экспертной комиссии, полномочия организатора ОЭЭ и экспертной комиссии. Обязанности и права членов экспертной комиссии были сформулированы аналогично обязанностям и правам эксперта ГЭЭ по Закону об экологической экспертизе.
  5. Участие наблюдателей, в том числе представителей заказчика, в открытых заседаниях экспертной комиссии.
  6. Требования к составу и содержанию экспертных заключений и заключения комиссии.
  7. Порядок проведения ОЭЭ, в том числе проведения заседаний и обсуждения предварительного заключения.

Финансирование ОЭЭ обеспечивалось за счет средств, собранных МОД "Экологическая безопасность". Это были главным образом пожертвования граждан, проживающих во Всеволожском районе. Около 80% бюджета составила оплата работы экспертов, 11% - транспортные расходы и проживание иногородних экспертов, 4% - расходные материалы и копирование, остальное составили расходы на связь и на информирование.

ПРОБЛЕМЫ ОЭЭ

В ходе подготовки индивидуальных заключений экспертов и окончательного заключения перед нами встал ряд принципиальных вопросов и проблем.

1. Проблема объекта экологической экспертизы. В какой мере мы должны проводить экспертизу документации, и в какой - экспертизу деятельности? В проекте ВЗПИ отсутствовали некоторые необходимые разделы, местами документация содержала искаженные и ложные сведения. Возник методический вопрос, должны ли эксперты ограничиться указанием на отсутствие или неадекватность информации, или должны прогнозировать последствия реализации деятельности с учетом сделанных замечаний.

Например, по мнению экспертов, в ОВОС эффективность очистки газов была завышена и выбросы загрязнений в атмосферу должны быть в несколько раз больше указанных. Было неясно, на какие цифры в своих заключениях должны опираться эксперты, для которых выбросы в воздух являются исходными данными, в частности, специалисты по охране атмосферного воздуха, по ландшафтам и по здоровью населения.

Формально, в соответствии с положениями Закона об экологической экспертизе, объектом экспертизы является проект. С другой стороны, цель экологической экспертизы (ст. 1 ФЗ об ЭЭ) - установление соответствия намечаемой деятельности экологическим требованиям и определение допустимости реализации объекта экспертизы в целях предупреждения возможных неблагоприятных воздействий деятельности на окружающую среду и связанных с ними социально-экономических и иных последствий. То есть, с одной стороны, объектом является документация, с другой стороны, мы все-таки говорим о намечаемой деятельности и ее воздействиях.

Для того чтобы корректно выйти из сложившейся ситуации, заключение ОЭЭ содержало две группы аргументов и выводов:

  • выводы о соответствии документации законодательству, сделанные на основе имеющейся проектной документации;
  • прогноз воздействия ВЗПИ на окружающую среду, здоровье населения и социально-экономическую обстановку.

В ходе работы экспертная комиссия пришла к выводам о несоответствии проекта ВЗПИ экологическим требованиям, а также о принципиальной недопустимости реализации проекта на территории Всеволожского района. Для подтверждения первого тезиса было достаточно указать на несоответствия проекта законодательству. Для того, чтобы доказать второй тезис, эксперты должны спрогнозировать последствия реализации ВЗПИ на окружающую среду, здоровье населения и социально-экономическую ситуацию. Поэтому рамки ОЭЭ были расширены, что ясно видно уже по ТЗ, которое получили эксперты.

Несмотря на то, что выводы о несоответствии ВЗПИ требованиям экологической безопасности были "избыточны" и могли не рассматриваться ГЭЭ, по информации, полученной от председателя экспертной комиссии ОЭЭ, именно они способствовали формированию мнения экспертов ГЭЭ.

2. Проблема соотношения частных заключений экспертов и общего заключения комиссии. Вопрос состоял в том, в какой мере в итоговом заключении должны отражаться частные заключения и может ли оно содержать выводы, отсутствующие у экспертов. По-видимому, не существует общего решения этой проблемы. При подготовке заключения рассматривался каждый аспект отдельно, а к единому заключению были приложены все частные заключения экспертов.

МЕНЕДЖМЕНТ ОЭЭ

Во-первых, требовались обеспечение и координация работы более десятка экспертов, двое из которых были из Москвы. Экспертов нужно было обеспечить копиями проекта, согласовать с ними технические задания, заключить с ними договора. В дальнейшем от экспертов принимались заявки о том, какая информация им необходима.

При организации ОЭЭ трудно переоценить значимость заседаний экспертной комиссии. Мы провели три заседания и, по-видимому, это тот минимум, который можно рекомендовать. Первое заседание было посвящено организационным вопросам. Некоторые эксперты впервые участвовали в ОЭЭ и не были знакомы с соответствующим законодательством. Для того чтобы у членов комиссии сформировалось единое понимание цели и задач, на организационном заседании ЭК их ознакомили с законодательными и организационными рамками работы, с целями проведения ОЭЭ и регламентом. На втором заседании эксперты представили и обсудили свои выводы. Были решены вопросы, связанные с тем, что сферы компетенции некоторых экспертов перекрывались. На заседании присутствовал представитель местного самоуправления, который ответил на многие вопросы экспертов, но, к сожалению, не удалось пригласить представителя заказчика. На третьем заседании эксперты обсудили и отредактировали предварительный вариант заключения.

Во-вторых, велись "внешние" дела ОЭЭ - публикация объявлений о начале и окончании экспертизы, рассылались запросы необходимой информации и пр.

Значительную поддержку в управлении процессом ОЭЭ оказал сетевой график, который позволял отслеживать, на каком этапе мы находимся и укладываемся ли мы в запланированные сроки. Как оказалось, мы недооценили время, необходимое для подготовки итогового заключения экспертной комиссии. Свести одиннадцать сделанных разными людьми заключений в единое заключение с выстроенной логикой оказалось нелегкой задачей.

УРОКИ

  1. Основная часть препятствий проведения ОЭЭ лежит в сфере сотрудничества с различными учреждениями и организациями. Это проблемы с регистрацией, получением объекта ОЭЭ и с игнорированием заключения ОЭЭ государственной экспертизой. Для успеха ОЭЭ требуется работа с властью, бизнесом и ГЭЭ.
  2. Практически любая попытка провести ОЭЭ натолкнется на методические проблемы, решение которых зависит от того, какие задачи стоят перед ОЭЭ и какими ресурсами она обладает.
  3. Общественная экологическая экспертиза - сложный затратный процесс. Она требует от НПО как большой организационной и подготовительной работы, так и большого экспертного потенциала.


Пчела #45 (январь-апрель 2004)



 



Перейти на главную История создания журнала Адресная книга взаимопомощи Об интересных местах Об интересных людях Времена Многонациональный Петербург Клубы и музыка Прямая речь Экология Исторический материализм Метафизика Политика Правые Левые Благотворительность и третий сектор Местное самоуправление Маргиналии Дети и молодежь Наркозависимые Бывшие заключенные Глухие Слепые Люди в кризисной ситуации Душевнобольные Алкоголики Инвалиды-опорники

© 1996-2013 Pchela

Письмо в "Пчелу"