К ВОПРОСУ О ЮРИДИЧЕСКОЙ ГРАМОТНОСТИ БАРАНОВ

Олег Зотов1


Российская судебная система в том виде, в котором она существует на сегодняшний день, - явление достаточно новое. Очевидно, что за десять-двенадцать лет работы невозможно сформировать безукоризненно действующий механизм, который бы исключил возможность неправильного применения законодательной базы. У большинства развитых стран на это ушли сотни лет, при этом развивались они гораздо более динамично, чем наша страна.

Ученые мужи исписали, наверное, тонны бумаги, пытаясь найти причины тех проблем, которые возникают у нас - простых обывателей, стоит нам обратиться за защитой к Закону. Не углубляясь в дебри теории, интересной только самим ее авторам, хотелось бы выявить подводные камни и течения, порой исключающие возможность добиться справедливости.

Это будет сделано на основе опыта работы с более чем 1500 обращений граждан за помощью в Общественную приемную Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей. Примерно 90% обращающихся к нам - это люди, которые уже ведут судебные дела, зачастую уже имеющие на руках решения суда первой инстанции, которое их категорически не устраивает.

Попробуем разобраться, чем же это вызвано. Бессмысленно критиковать действующее законодательство - оно от этого не станет ни лучше, ни хуже, поэтому начнем с другой стороны, с самих себя. Кто сейчас ходит в суд? В первую очередь это представители бизнеса - ими занимаются арбитражные суды, здесь все возникающие проблемы, на мой взгляд, обычно связаны с недостаточной квалификацией приглашенного юриста.

Среди физических лиц основная группа заявителей - это граждане, чьи права действительно были нарушены, и для которых единственной возможностью защитить эти права является суд. Кстати, представители именно этой группы, разочаровавшись в своих надеждах, формируют резко отрицательное общественное мнение, сидя на лавочках в коридорах судов второй инстанции.

Еще одна группа состоит в основном из пенсионеров и не совсем адекватных граждан, имеющих уйму свободного времени. Эти люди готовы судиться все равно с кем с утра до вечера и заявляют в основном необоснованные требования. Число их достаточно велико и оказывает значительное влияние на скорость рассмотрения дел в судах.

Если представители последней группы проигрывают суды в силу необоснованности заявляемых исковых требований, а потом шумят о коррумпированности чиновников в целом и продажности судей в частности, то главной причиной неуспеха у представителей второй группы кроется в другом.

Судья - не царь и не Бог, он поставлен в жесткие рамки процессуального законодательства и обязан принимать решения не на основе личных симпатий или чувства справедливости, а исходя из предоставленных сторонами доказательств на основании буквы закона. Большинство судей именно так и делают. Многие в своих исковых заявлениях заваливают судью эмоциями, опуская самое главное - факты, доказательства, требования и нормы закона, на которых эти требования основываются. Происходит это из-за элементарной юридической неграмотности. То есть цена успеха в данном случае равна стоимости услуг юриста, а поскольку вовсе не обязательно тащить представителя на процесс, можно обойтись консультационными услугами, которые могут позволить себе если не все, то большинство.

Итак, мы разобрались в причинах негативного общественного мнения и выявили первую проблему не судебной системы как таковой, но взаимодействия с ней общества - низкая юридическая грамотность населения. Надо сказать, проблема это вполне решаемая. В последнее время наблюдается тенденция по увеличению доступности юридических услуг, в продаже появляется все больше пособий по праву, с которыми может разобраться любой мало-мальски грамотный человек.

Однако наша судебная система имеет и внутренние пороки. Чтобы избежать нудного перечисления многочисленных нормативно-правовых актов и употребления заумных терминов, я постараюсь обобщить существующие проблемы, свести их к единому корню и, соответственно, предложить направление, путь, идя по которому, можно избавиться от дефектов сегодняшнего дня.

Приведу характерную ситуацию. Некий гражданин, назовем его г-н К., житель Петербурга, обращается в суд с исковыми требованиями. В ходе судебного разбирательства выясняется, что для подтверждения его позиции необходимо затребовать доказательства в одном из государственных учреждений нашего города. Г-н К., в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом, обращается к судье с письменным ходатайством об истребовании доказательств. Казалось бы, никаких проблем - судья пишет запрос, и все в порядке, но не тут-то было. По каким-то своим таинственным причинам судья ходатайство просто не замечает, как позже не заметит и второе, и третье обращение г-на К. Г-н К., естественно, начинает выяснять, что же можно сделать, и выясняет - сделать ничего нельзя.

Получается, что судебная система, ветвь государственной власти, между прочим, может регулировать общественные процессы, а вот общество в лице его отдельных представителей влияния на нее никакого не имеет. Вот тебе и демократия, и права твои в Конституции записанные, г-н К.

Таким образом, я рискну обозначить самый главный внутренний порок судебной системы РФ, да и всего нашего государства: отсутствие обратной связи между управляющей и управляемой подсистемами, между субъектом и объектом воздействия. Мы сейчас подобны баранам, послушно идущим за пастухом - может быть, пастух добр и ведет нас на лучшие пастбища, ну а если нет?


Пчела #43 (август-октябрь 2003)



 



Перейти на главную История создания журнала Адресная книга взаимопомощи Об интересных местах Об интересных людях Времена Многонациональный Петербург Клубы и музыка Прямая речь Экология Исторический материализм Метафизика Политика Правые Левые Благотворительность и третий сектор Местное самоуправление Маргиналии Дети и молодежь Наркозависимые Бывшие заключенные Глухие Слепые Люди в кризисной ситуации Душевнобольные Алкоголики Инвалиды-опорники

© 1996-2013 Pchela

Письмо в "Пчелу"