НЕСКОЛЬКО СЛОВ О БЕДНОСТИ В С.- ПЕТЕРБУРГЕ

Майраш Токсанбаева


Оказывается, в нашем городе только чуть больше 10% населения являются "полновесно" бедными. Под этим подразумевается, что именно такой процент жителей одновременно: а) имеют доход ниже прожиточного минимума, б) ущемлены не менее чем в двух областях потребления (например, и недоедают, и не могут покупать нужные лекарства), в) сами считают себя бедными. Такой вывод можно сделать на основе выборочного опроса 1000 домохозяйств, который был проведен в 2001 году по выборке, репрезентативной для населения города. Провели этот опрос сотрудники Института социально-экономических проблем народонаселения РАН (Москва). А рассказывает об этом исследовании старший научный сотрудник Лаборатории распределительных отношений этого института.

В 2001 г. средний показатель реальных душевых доходов жителей С.- Петербурга превзошел уровень, отмеченный в докризисном 1997 г. Изменилось ли под воздействием этих процессов положение уязвимых слоев населения - вопрос, ответ на который требует проведения специальных исследований. Одно из таких исследований на основе выборочного опроса домохозяйств было проведено сотрудниками ИСЭПН РАН в 2001 г. , его целью явилось изучение масштабов и причин бедности.

Центральным вопросом исследования было определение уровня бедности населения. Несмотря на то, что российская бедность пристально изучается на протяжении всего периода реформ, вопрос о ее уровне остается дискуссионным. Это связано с несовершенством методического инструментария. Применяемые в практике рыночных стран методики определения бедности в условиях переходной экономики дают значительные погрешности. Поэтому в нашем исследовании использовались не только разные методические подходы, но и их совмещение, позволяющее уменьшить недостатки каждого из подходов.

Применялись следующие методики: сопоставление душевых доходов домохозяйств с официальным прожиточным минимумом; методика относительных лишений (деприваций); методика субъективных оценок (когда домохозяйства сами оценивают свое материальное положение с точки зрения бедности). Эти методики использовались и по отдельности, и в комплексе, последнее означало отнесение к бедным тех домохозяйств, которые одновременно имеют доходы ниже прожиточного минимума, обладают не менее чем двумя лишениями и субъективно считают себя бедными. Индикатор комбинированной бедности был принят в качестве базового для идентификации материально уязвимых домохозяйств.

Если по каждой из перечисленных методик бедными оказались от четверти (по доходам и лишениям) до трети (по субъективной оценке) домохозяйств, то по комбинированному критерию бедность составила 10,6% домохозяйств. Примерно такой же показатель (около 10% бедных) был получен в аналогичном исследовании в С.-Петербурге, проведенном нашим коллективом в 1997 г. Это указывает на определенную устойчивость причин, воспроизводящих бедность.

Рассмотрение социально-демографической структуры бедных домохозяйств выявило, что в их число попали прежде всего традиционно уязвимые категории. Это неработающие пенсионеры (главным образом, одинокие и семьи, состоящие только из пенсионеров) и неполные семьи, то есть семьи с несовершеннолетними детьми и одним родителем, обычно матерью. В данных типах домохозяйств бедность достигает 24-25%. По всей видимости уязвимыми являются и многодетные семьи, но скромное представительство в выборке не позволило предметно изучить их материальное положение.

Обращает на себя внимание факт, что около 60% бедных домохозяйств - домохозяйства, в которых есть работники. Это говорит о том, что наличие оплачиваемой работы не выступает гарантией защиты от бедности. Анализ показал, что основными причинами бедности домохозяйств работников, как и в предыдущие годы, остаются совместно действующие факторы повышенной иждивенческой нагрузки и низкого уровня оплаты труда. Сравнительно высокий коэффициент иждивения характерен для неполных и многодетных семей, но в состав бедных попадают те из них, которые имеют работников с низкими заработками.

В бедных домохозяйствах работников средний трудовой доход, включающий зарплату и предпринимательский доход на основной и дополнительной работе, соответствовал прожиточному минимуму, то есть защищал от бедности только самих работников. Если учесть, что на иждивении части из них находятся несовершеннолетние дети, то такие размеры трудовых доходов неизбежно привели к бедности. Поэтому в составе домохозяйств работников наиболее высокий уровень бедности отмечен в семьях с детьми (14,8% бедных против 7,3% во всех домохозяйствах работников).

Низкие трудовые доходы обусловлены политикой в области оплаты труда, ее отставанием от социально допустимых величин. Так, у 19% работников трудовые доходы не достигали прожиточного минимума, а у 32% - 1,5 прожиточного минимума, что необходимо для материальной поддержки иждивенцев (при условии, что в семье работают оба родителя). Сохранение такого уровня заработков означает консервацию причин бедности среди категорий, которые в отличие от пенсионеров способны содержать себя самостоятельно.

Следует добавить, что несмотря на хорошие возможности для подработок (в С.- Петербурге подрабатывают более 20% работников), в семьях, где есть иждивенцы, дополнительная занятость принципиально проблем бедности не решает. Дефицит трудового дохода в бедных семьях малооплачиваемых работников столь значителен, что даже высокая активность в подработках не позволяет вырваться из бедности. Поэтому повышение оплаты труда, прежде всего, в бюджетных организациях социальной инфраструктуры, сохраняет свою актуальность.


Пчела #37 (январь-март 2002)


 



Перейти на главную История создания журнала Адресная книга взаимопомощи Об интересных местах Об интересных людях Времена Многонациональный Петербург Клубы и музыка Прямая речь Экология Исторический материализм Метафизика Политика Правые Левые Благотворительность и третий сектор Местное самоуправление Маргиналии Дети и молодежь Наркозависимые Бывшие заключенные Глухие Слепые Люди в кризисной ситуации Душевнобольные Алкоголики Инвалиды-опорники

© 1996-2013 Pchela

Письмо в "Пчелу"