Предыдущая Следующая

Особенности драмы он рассматривает также в связи с конкретными условиями развития театра. Устройство сцены, характер драматических представлений, публика,—все это принимается им в расчет. При этом А. В. Шлегель опирался на более точное по сравнению с его предшественниками представление как об античности, так и о Возрождении.

Рассмотрение частного вида искусства — драмы А. В. Шлегель увязывает с общими философскими и эстетическими понятиями. Его труд поэтому характеризуется очень широкой теоретической постановкой вопросов. Само собой разумеется, что философия А. В. Шлегеля является идеалистической, но к этому следует добавить, что его идеализм свободен от того духа поповщины, который пронизывает «Историю древней и новой литературы» его брата. Говоря об идеализме А. В. Шлегеля, мы имеем в виду в первую очередь то обстоятельство, что движущей силой развития для него является дух нации, народа, что и определяет те или иные формы, принимаемые искусством. В конкретном рассмотрении он, однако, нередко дает вер-

ные определения действительных факторов, влияющих на искусство.

В особенности важно отметить, что А. В. Шлегель воспринял от штюрмеров и применил в своем исследовании принцип народности искусства. Развитие драмы он рассматривает в связи с духом данного народа. Понятие народности у А. В. Шле-геля не подразумевает социально-политических критериев. Оно связано с просветительским пониманием среды и включает преимущественно категории общекультурные, религиозно-этические и эстетические. Все же мы должны признать, что даже в таком ограниченном понимании народности был несомненный положительный момент. Говоря о психическом складе народа, А. В. Шлегель подразумевал под этим многообразные факторы, определявшие культуру данной нации. В поставленных им себе пределах он часто находил верные и меткие оценки национальных особенностей драматического искусства античной Греции, Рима, Испании, Италии, Франции, Англии.

В своей резкой, но во многом справедливой критике А. В. Шлегеля Г Гейне правильно выделил существеннейший недостаток всех его эстетических построений. Он состоял в том, что «Шлегель в достаточной степени понял дух прошлого, особенно средневековья, и поэтому ему удается найти этот дух также и в художественных памятниках прошлого и показать их красоты с этой точки зрения. Но все, что относится к современности, остается ему непонятным... Не понимая духа, оживляющего ее, он видит во всей нашей современной жизни лишь прозаическую гримасу...» 1 И далее: «Эта манера измерять современность меркой прошлого так укоренилась в г-не Шлегеле, что новых поэтов он постоянно хлестал по спинам лаврами какого-нибудь старого поэта, и, чтобы в свою очередь принизить таким же образом самого Еврипида, он не мог найти ничего лучшего, как сравнивать его с его предшественником Софоклом или даже с Эсхилом»2 Вместе с тем Гейне признавал за А. В. Шлегелем важную заслугу: «он показал, что можно излагать научные вещи изящным языком. Раньше лишь немногие немецкие ученые осмеливались написать научную книгу ясным и привлекательным языком» 3


Предыдущая Следующая

 



Перейти на главную История создания журнала Адресная книга взаимопомощи Об интересных местах Об интересных людях Времена Многонациональный Петербург Клубы и музыка Прямая речь Экология Исторический материализм Метафизика Политика Правые Левые Благотворительность и третий сектор Местное самоуправление Маргиналии Дети и молодежь Наркозависимые Бывшие заключенные Глухие Слепые Люди в кризисной ситуации Душевнобольные Алкоголики Инвалиды-опорники

© 1996-2013 Pchela

Письмо в "Пчелу"